• 목록

스토킹 성립 기준, 헤어진 연인에게 보낸 문자가 범죄가 되는 순간

스토킹 성립 기준, 도대체 어디서부터 범죄일까

자신이 한 행동이 스토킹인지 아닌지를 판단하기 위해서는 가장 먼저 스토킹처벌법 제2조에서 명시하고 있는 법적 정의를 엄밀하게 살펴보아야 합니다. 법률상 스토킹이란 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그의 동거인, 가족에게 접근하거나 지켜보는 행위 등을 통해 불안감이나 공포심을 일으키는 것을 의미합니다.

많은 피의자들이 "단순히 오해를 풀고 싶었을 뿐이다", "걱정되는 마음에 연락했다"며 억울함을 호소합니다. 하지만 수사기관과 재판부는 피의자의 주관적인 의도보다는 객관적인 행위 자체와 피해자가 느낀 공포심에 무게를 둡니다. 본인에게는 정당한 목적이었다고 항변하더라도, 상대방이 거부감을 느꼈다면 수사기관은 이를 위법 행위로 판단할 가능성이 매우 높습니다.

AI로 제작 된 이미지

스토킹처벌법 제2조, 처벌로 이어지는 8가지 행위 유형

2021년 제정되고 이후 강화된 스토킹처벌법은 처벌 대상이 되는 스토킹 행위를 구체적으로 8가지로 규정하고 있습니다.
본인의 행동이 아래 항목 중 단 하나라도 해당한다면 범죄가 성립될 수 있습니다.

이 중 연인 간 이별 후 가장 문제 되는 것은 단연 '3번 항목'입니다.
상대방이 수신을 차단했더라도 1원이 입금된 계좌 내역에 메시지를 남기거나, 다른 사람의 전화를 빌려 연락하는 행위, 부재중 전화를 수십 통 남기는 행위 모두 정보통신망을 이용한 명백한 스토킹에 해당하여 무거운 처벌을 받을 수 있습니다.



실무상 핵심 쟁점: 상대방의 거부 의사와 행위의 반복성

실제 스토킹 사건 실무에서 혐의 성립 여부를 다툴 때 가장 치열하게 대립하는 부분은 '상대방의 명시적, 묵시적 거부 의사'와 '행위의 지속성 및 반복성'입니다.
단 한두 번의 연락이라면 일시적인 감정 표현으로 참작되어 스토킹 '범죄'까지는 이르지 않았다고 방어할 여지가 있습니다.

하지만 상대방이 "연락하지 마라", "더 이상 찾아오지 마라"는 의사를 분명히 밝혔음에도 불구하고 반복적으로 연락을 취했다면 상황은 완전히 달라집니다. 특히 스토킹처벌법은 반의사불벌죄가 폐지되었기 때문에, 피해자가 처벌을 원치 않는다고 합의하더라도 수사와 처벌이 계속 진행될 수 있어 사안이 매우 엄중합니다.

초기 경찰 조사부터 시작되는 법무법인 여온의 방어 전략

본인의 행동이 스토킹 성립 기준에 해당하는지 불확실하거나, 이미 경찰로부터 고소장 접수 통보를 받았다면 절대 혼자서 대응해서는 안 됩니다. 경찰의 첫 조사 단계에서 무심코 뱉은 "정말 스토킹할 의도는 없었습니다" 혹은 "조금 과하긴 했지만 사랑해서 그랬습니다" 같은 진술은 범행을 자백하는 불리한 증거로 작용합니다.

법무법인 여온은 사건 발생 전후의 전체적인 맥락을 분석합니다. 연락을 취하게 된 구체적 경위, 쌍방의 대화 내역, 상대방의 반응을 종합하여 혐의 중 과장되거나 사실과 다른 부분을 정교한 법리 다툼을 통해 덜어냅니다. 단순한 호감 표현과 범죄의 경계선에서, 의뢰인의 행위가 형벌의 대상이 될 정도의 '불안감'을 조성하지 않았음을 객관적인 증거로 소명하여 최선의 결과를 이끌어냅니다.

법무법인 여온 주요 승소 사례

집행유예 중 스토킹 처벌 기소유예 실형 위기에서 의뢰인의 특수한 환경을 소명하여 기적적으로 기소유예를 이끌어낸 사례입니다.

미성년자 스토킹 피해, 즉각적인 행위 중단 요청 침해행위 중단 및 고소 예고 통고서를 통해 미성년자를 지킨 사례

9급 공무원 스토킹 사건 공소기각 성공사례 국가공무원법상 당연퇴직 사유를 막기 위해 공소기각을 이끌어내며 공직 신분을 보존했습니다.